Actualización:
En este post en su weblog, el CEO de SUN da un consejo gratis a Ballmer, con respecto a amenazar a los usuarios. También cuenta en su weblog como los usarios de Solaris se cambiaron a GNU/Linux, cuando la empresa no les prestó soporte para solaris en máquinas diferentes a las que ellos vendían.
Entre otras cosas, dice:
De forma que mi opinión con respecto a esta entrevista en Fortune – en la que uno de nuestros partners en los negocios dice que la comunidad está amenazando su cartera de patentes?
Deberían ser sabios y escuchar a los clientes que están tratando de amenazar - ellos pueden dejarte, especialmente si les das motivos. Recueda que ellos no estarían motivados si no les faltara algo a tus productos.
Todo lo que quiero decir - No hay miedo suficiente que pueda parar los medios libres o el software libre,(son lo mismo, después de todo). La comunidad es mucho más innovadora y poderosa que una sola compañía. Y nunca podrás retroceder el tiempo para los estudiantes de escuela elemental, economías en desarrollo, agencias y universidades jóvenes - o a las Fortune 500 - que han encontrado valor en la sabiduría de la comunidad de código abierto. Los estándares abiertos y el software abierto están literalmente cambiando la cara del planeta - creando oportunidades dondequiera que llegue una red.
Ese es un genio que ningún abogado que yo conozca pueda encerrar en una botella.
No es un secreto que SUN le está apostando a la estrategia de ganar relevancia colaborando con la comunidad, haciendo cosas revolucionarias para una empresa Fortune 500, como contratar al fundador de Debian para hacer que Solaris (Que ahora es Software Libre) sea relevante otra vez.
Gracias a Azul (Azul en Del.icuo.us) por el enlace.
Microsoft afirma que Linux viola 230 de sus patentes. El chiste es que las patentes de software son obvias (y para las dos que miré, había implementaciones anteriores a las de MS). Basta mirar el listado de cosas obvias que han patentado.
Hagamos una analogía para los que no programan computadores usando lenguajes de programación (la mayoría de las personas).
Supongamos que fuera posible patentar los métodos que se usan para introducir datos a una computadora. En este momento, yo estaría violando las siguientes patentes:
- Método para publicar información que otros pueden leer usando un teclado, un monitor un computador personal.
- Método para escribir en un teclado usando los 10 dedos sin usar la vista para ubicar las letras individuales (es obligatorio usar dos dedos, Dedos Juntos Corp. ha decidido no vender derechos de patentes a los usuarios que las quieran usar, para usarlas sólo ellos y tener la ventaja competitiva que su innovación les da.).
- Método para combinar las palabras del idioma español para formar frases que tengan sentido (incluyendo los intentos fallidos para que lo que el autor escribe tenga sentido).
Y usted estaría infringiendo una patente ahora, por usar los ojos (o los oídos en caso de que no sea vidente) para leer letras del alfabeto que son transmitidas por una conexión de Interenet, y que luego son combinadas para formar palabras.
Esta proliferación de patentes se parece a la ploriferación nuclear de la guerra fría. Los años demostraron que la multiplicación de armas nucleares termina llevando a la aniquilación de todos. Es inevitable que en algunos años estas leyes tontas sobre patentes se revalúen, ahora que los gobiernos de paises como Japón, Alemania, Brasil, Venezuela, Ecuador y España (son muchos países) usan software libre.
Las patentes de software no son viables. Son tontas. Si esta carta de Donald E. Knuth no es suficiente, entonces vamos a leer una patente (en adelante, la información puede ser un poco técnica).
Patente : System and method for implementing a client side HTTP stack.
¿Qué? ¿patentar una implementación? ¿Cómo así? Al leer la patente no se ve nada raro. La descripción normal que tal vez alguien usaría para implementar un stack HTTP en un cliente. Estas cosas no son obvias para los que no son programadores, pero para un programador, esto es un insulto.
Y ahora, la nota que ponen al final.
Lo que se ha descrito incluye ejemplos de la innovación presente. Es, por supuesto, imposible describir cada combinación de componentes o metodologías para los propósitos de describir este invento, pero alguien con la las aptitudes ordinarias en el estado del arte podría reconocer que muchas combinaciones y permutaciones del presente invento son posibles. Por esto, el presente invento trata de abarcar todas estas alteraciones, modificaciones, y variaciones, que se ajusten al espíritu y alcance reclamado.
Todo ese párrafo lo interpretaría como: "Lo que estamos patentando es obvio, y a cualquiera que sepa del tema se le ocurriría. Sin importar que nuestra implementación una de tantas posibles, queremos abarcar cualquier cosa similar que a usted se le ocurra. De algo debe servirnos haber hecho esta patente."
Y si implementar un stack no le parece tan obvia, tal vez esta patente que abarca una cola para controlar la concurrencia en un computador les parezca más simple.
¿Cómo es posible que exista una oficina en EEUU que se dedique a hacer que estas cosas tan obvias esten cobijadas por algo legal? Creo que la culpa de este problema no es de MicroSoft, sino de las leyes que permiten estas patentes.
Algo que hay que notar es que para las dos patentes, existen implementaciones previas. No es un secreto que la implementación TCP/IP de los sistemas BSDs estuvo lista primero, y el programa de Microsoft llamado Windows recibió código de esta implementación (la licencia lo permite).
De hecho, no hay que olvidar que Microsoft menospreció inicialmente a Internet y en 1995 trató de usar su posición dominante en el escritorio para forzar una red paralela, Microsoft Network, que no tuvo éxito y luego pasó a ser un portal más de Internet (Y una ISP).
Volviendo a la segunda patente, la de la cola para la concurrencia, es tan obvia, pero tan obvia, que es una de las formas de implementar un modelo básico de asignación de tareas para procesamiento en paralelo, de los más básicos que se estudian.
Es por esto que Microsoft no demandará a nadie que use GNU/Linux por patentes. No tienen muchas posibilidades de ganar, y más bien, recibirían ellos muchas demandas de otros, con todas las patentes tontas que seguramente viola Microsoft. Entonces, más bien hay que contextualizar el termino "violar una patente de software" y decir que es un término retrógrado que no tiene mucho sentido, y más bien es un artificio legal que suena horrible y no significa nada, que algún día no muy lejano tendrá que ser abolido.
Las patentes de hardware son similares, no hay mucha diferencia entre el hardware y el software, pero hablemos hoy sólo de las primeras.
Enlaces:
- Un consejo gratis de SUN para Microsof con respecto a este asunto (Inglés).
- Carta a la Oficina de Patentes, por el Profesor Donald Knuth.
- Linus Torvalds Responds To Microsoft Patent Claims (Inglés).
Discussion (7)Last update: 2007-05-16 (Rev 11313)